案例故事

法律分析

1.本案为财产损害赔偿纠纷。陈某认为，A银行给犯罪分子开户时对身份证的真伪审查不严，且办理存款业务时擅自改变存款方式，对犯罪分子侵权行为的发生起到了辅助作用，应作为共同被告承担连带赔偿责任。从陈某本意和纠纷性质来看，本案应定性为财产损害赔偿纠纷，一审、二审法院均采纳了这一意见。

2.银行对存款人身份证件是否具有实质审查义务尚存在争议。一种观点认为，银行对储户开户仅有形式上的实名审查义务。国务院《个人存款账户实名制规定》（中华人民共和国国务院令第285号）第七条规定：“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码……不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。”《中国人民银行关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》（银复〔1999〕44号）要求：“储蓄机构对储户提供的身份证明进行形式审查，即审查身份证明所用材料和记载的内容在表面上是否符合身份证明管理部门的规定。储蓄机构不负有鉴别身份证真伪的责任。”因此，银行对开户人的身份证件只具有形式审查的义务，但相关法律未就形式审查到什么程度进行明确规定。本案中一审、二审法院即同意此种意见。

另一种观点认为，2007年联网核查公民身份信息系统上线以来，银行已具备一定识别身份证件真伪的能力，应对客户身份证件进行实质性审查。《中国人民银行　公安部关于切实做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》（银发〔2007〕345号）要求：“银行机构在进行联网核查时……对于身份证件号码不存在、身份证件号码存在但与姓名不匹配或反馈照片不相符的，可以采取以下方式对相关居民身份证的真实性进行进一步核实……”。在司法实践中，部分法院也持有相似观点。例如，2008年山西省某基层法院在对一起类似案件的审理中，即认为银行在发现犯罪分子提供的身份证号码与姓名不匹配后，未对其开户申请填写的事项和身份证件的真实性进行认真核实，这一违规操作与当事人款项被骗存在一定因果关系，应承担赔偿责任。

3.A银行侵犯了陈某的知情权。《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》（国办发〔2015〕81号）第三条第四项规定：“金融机构应当以通俗易懂的语言，及时、真实、准确、全面地向金融消费者披露可能影响其决策的信息……”。本案中，A银行发现无法正常存入款项后，未及时向陈某说明情况，而是擅自改变存款方式，将款项存入犯罪分子掌握的存折内，存在一定过错。

案例启示

1.商业银行应充分履行客户身份识别义务。银行在为金融消费者办理业务时，应当通过公安联网核查系统，严格落实身份核查要求，识别人、证是否一致。虽然根据当前相关规定，商业银行对存款人身份证件不具有实质审查义务，但在公安联网核查系统已充分普及的情况下，商业银行应当严格核对身份证件与本人是否一致。